АВС-анализ: определяем границы групп

AВС-анализ получил широкое распространение во многих областях, достаточно широко он применяется и в логистике. Этот анализ — хороший инструмент, дающий базу для принятия решения. Но при его проведении достаточно часто допускают ошибки, которые дают искаженные результаты. Они приводят к принятию неправильных решений. Решила написать несколько статей об ошибках, которые допускаются при проведении АВС-анализа для применения в управлении запасами.

Одним из этапов проведения АВС-анализа является выделение границ А, В и С для выбранной группы объектов. Объектами могут быть товары или товарные группы. Напомню, что АВС-анализ базируется на принципе Парето (20/80), который гласит, что 20 % критерия дают 80 % вклада в выбранный критерий. Традиционно выделяют в группу А товары, которые входят в 80 % по нарастающему итогу критерия, 15 % — группа В и 5 % — группа С. Напомню, что это классическое разделение групп.

Оно может подходить для одной выборки, но окажется совершенно непригодным для другой. Разделение групп необходимо делать по данным каждой выборки, это позволяет осуществить метод касательных Лукинского.

Метод касательных (предложен Лукинским В. С.) заключается в разделении объектов анализа на группы при помощи касательных к кривой АВС-анализа (смотри рисунок). Соединим начало и конец графика прямой ОК, затем проведем касательную к кривой АВС-анализа, параллельную ОК. Точка касания М разделяет группы А и В. Теперь соединим точки М и К и проведем касательную к кривой АВС-анализа, параллельную МК. Точка касания N разделяет группы В и С. В нашем примере граница групп А и В имеет значение ВРа — 82,39 %, ДОа — 19,66 %; граница групп В и С имеет значение ВРв 96,19 %, ДОв — 47,85 %. При необходимости можно продолжить деление касательными и получить большее количество групп. Преимущество метода в его гибкости, простоте и наглядности. Но недостатком считаю то, что без автоматизации этот метод применять сложно.

Если нет возможности проводить разделение методом касательных, можно воспользоваться эмпирическим методом.

Эмпирический метод заключается в разделении объектов на группы на основе усредненных результатов ранее проведенных исследований. Наиболее распространенный вариант предполагает следующие границы: ВРа — 80 % и ВРв  — 95 %, соответственно ДОа — 20 % и  ДОв — 30 %. Этот вариант разделения предлагают Бауэрсокс Доналд Дж., Клосс Дейвид Дж. в своей книге «Логистика: интегрированная цепь поставок».

Могут быть использованы иные варианты эмпирического метода. Например, Гаджинский предлагает такое разделение: ВРа — 75 % и ВРв  — 95 %.

Преимущество метода заключается в его простоте, а недостаток — в том, что усредненные значения, используемые для выделения групп, далеко не всегда соответствуют конкретной ситуации. Я в своей практике использую разделение, которое рекомендует Валерий Разгуляев: ВРа — 60 % и ВРв  — 30 %, или в такой трактовке — 60/30/10.

Почему я уделяю столько внимания разделению групп А, В иС? Почему нельзя просто разделить по классике 80/15/5? Дело в том, что в управлении запасами результаты АВС-анализа будут влиять на уровень сервиса, который мы установим для товаров из этих групп. Уровень сервиса, в свою очередь, влияет на величину страхового запаса. Страховые запасы относятся к малоподвижному запасу, потому чем больше товаров мы отнесем к категории А, тем больше будет величина страховых запасов в компании. Именно поэтому к выделению групп А, В и С нужно относиться внимательно и использовать здравый смысл. Давайте посмотрим на примере одной выборки данных о продажах, как может различаться состав категории А, если использовать разные методы разделения.

На рисунке представлены две таблицы, в которых отражено разделение групп А, В и С разными методами, при этом товары и данные по продажам одни и те же. Был проведен расчет удельного веса каждого товара и расчет нарастающего итога по удельному весу товаров, после чего по данным столбца с нарастающим итогом необходимо сделать разделение. В первой таблице (слева) сделано разделение 85/15/5, во второй (справа) — 60/30/10. Обратите внимание: в первом случае в категорию А попали 10 товарных позиций, при этом сюда вошли и товары с удельным весом 23,06 %, 14,98 % и 2,47 %. Во второй таблице в категорию А попали 4 товарные позиции, удельный вес которых действительно значителен по сравнению с остальными товарами. 

Подведем итоги. Классический подход в разделении групп А, В и С — 80 %/15 %/5 % —  в АВС-анализе не подходит для применения ко всем выборкам данных. Необходимо выделить эти группы с использованием метода касательных или эмпирического. Разделение 60 %/30 %/10 % более применимо и рекомендуется к использованию. При разделении групп А, В и С необходимо руководствоваться здравым смыслом и не включать необоснованно большое количество позиций в категорию А.

Сайт Ольги Правук http://uppravuk.net/